การควบรวมกิจการของ JetBlue กับ Spirit

กระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯเข้ามาแทรกแซงเพื่อขัดขวางข้อเสนอที่เสนอให้สายการบิน JetBlue ซื้อบริการ Spirit Airlines ราคาประหยัด

ในการฟ้องร้องเมื่อวันที่ 7 มีนาคม พ.ศ. 2566 แผนกเตือนว่าการอนุญาตให้ทำข้อตกลงมูลค่า 3.8 พันล้านดอลลาร์สหรัฐจะ ” ขจัดการแข่งขันเฉพาะ ” ที่ Spirit ซึ่งเป็นสายการบินต้นทุนต่ำให้บริการอยู่ในปัจจุบัน

บทสนทนาได้ถาม Joe Mazur ผู้เชี่ยวชาญด้านการควบรวมและซื้อกิจการที่มหาวิทยาลัย Purdue ว่าการควบรวมกิจการในอุตสาหกรรมการบินและการควบรวมกิจการ JetBlue-Spirit ที่เสนอนั้นมีความหมายต่อผู้บริโภคอย่างไร และเหตุใดรัฐบาลจึงกระตือรือร้นที่จะขัดขวางการควบรวมกิจการดังกล่าว

เหตุใดกระทรวงยุติธรรมจึงเข้ามาแทรกแซง?
การควบรวมกิจการของ JetBlue-Spirit จะนำการควบรวมกิจการมากขึ้นมาสู่อุตสาหกรรมที่มีการรวมตัวกันอย่างแน่นหนา อยู่ แล้ว

แต่มันเหมาะสมยิ่งกว่านั้น JetBlue และ Spirit มีโมเดลธุรกิจที่แตกต่างกันมาก JetBlue วางตำแหน่งตัวเองไว้ที่ระดับบนสุดของผู้ให้บริการขนส่งราคาประหยัด ในขณะที่ Spirit นั้นเป็นผู้ให้บริการขนส่งแบบผ่านและผ่าน เรียบง่าย และต้นทุนต่ำเป็นพิเศษ โดยจะลดราคาลงด้วยการเสียสละสิ่งต่างๆ เช่น ของว่างและเครื่องดื่มที่อภินันทนาการ ความบันเทิง และความสะดวกสบาย

แม้ว่าข้อตกลงดังกล่าวจะถูกวางกรอบว่าเป็นการควบรวมกิจการ แต่ JetBlue ก็เป็นความพยายามในการครอบครอง Spirit โดยไม่เป็นมิตร ด้วยเหตุนี้ ไม่ใช่แค่กระทรวงยุติธรรมเท่านั้นที่กังวลเกี่ยวกับผลกระทบของการสูญเสียสปิริต ตามคำร้องเรียนอย่างเป็นทางการคณะกรรมการบริหารของ Spirit ก็เช่นกัน

การมีอยู่ของบริการที่มีต้นทุนต่ำเป็นพิเศษอย่าง Spirit มีผลกระทบต่อวินัยต่อราคาทั่วทั้งตลาด กล่าวคือ จะช่วยลดราคาตั๋วลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในตลาดที่มีการแข่งขัน

ข้อกังวลที่ใหญ่ที่สุดก็คือ หากการควบรวมกิจการได้รับอนุญาตให้ดำเนินต่อไป JetBlue ก็จะกำหนดค่าสินทรัพย์ของ Spirit ใหม่เพื่อให้ตรงกับระดับการบริการและราคาของ JetBlue ตัวอย่างเช่น ตามที่อ้างถึงในการร้องเรียน JetBlue ได้ระบุว่ามีแผนที่จะถอดที่นั่งบางส่วนออกจากเครื่องบินของ Spirit เพื่อให้สอดคล้องกับส่วนที่เหลือของฝูงบิน JetBlue

หากเป็นอีกทางหนึ่ง นั่นคือหาก Spirit ซื้อ JetBlue ฉันก็ไม่แน่ใจว่าจะมีปัญหาเกิดขึ้น ในทำนองเดียวกัน หากการควบรวมกิจการเกิดขึ้นระหว่าง Spirit และสายการบินต้นทุนต่ำ Frontier ซึ่งเป็นข้อตกลงที่อยู่จุดหนึ่งบนโต๊ะรัฐบาลอาจไม่เข้าไปเกี่ยวข้อง

การควบรวมกิจการที่เสนอนี้เหมาะสมกับแนวโน้มของอุตสาหกรรมอย่างไร
มีการควบรวมกิจการมากมายในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา การแสวงหาผลกำไรเป็นแรงกระตุ้นให้เกิดการควบรวมกิจการทุกครั้ง และไม่มีความลับว่าสายการบินต่างๆ ไม่ได้ทำเงินมาเป็นเวลานาน การโจมตีของผู้ก่อการร้าย 9/11 การโจมตีของนักบินหลายครั้ง ราคาเชื้อเพลิงที่สูงขึ้น และภาวะเศรษฐกิจถดถอยสองสามครั้งส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมอย่างหนักในช่วงต้นทศวรรษ 2000

ในปี พ.ศ. 2548 Northwest Airlines และ Delta Air Lines ได้ถูกฟ้องล้มละลาย พวกเขาทั้งสองปรับโครงสร้างใหม่ โดยเลิกจ้างพนักงานและปรับปรุงบริการ และพ้นจากการล้มละลายในอีกสองสามปีต่อมา จากนั้นในปี 2551 พวกเขาได้ประกาศการควบรวมกิจการ

ในเวลาเดียวกัน คุณเริ่มได้ยินเกี่ยวกับ ” วินัยด้านความจุ ” ซึ่งก็คือการลดจำนวนที่นั่งและเที่ยวบินโดยรวมลงหรืออย่างน้อยก็ช้าลง กล่าวโดยสรุป สายการบินต่างๆ ไม่ได้แข่งขันกันอย่างเข้มข้นเพื่อให้เที่ยวบินมีผลกำไรมากขึ้นสำหรับทั้งอุตสาหกรรม แต่แผนดังกล่าวจะยึดถือได้ง่ายกว่ามากเมื่อมีผู้เล่นน้อยลง

ข้อตกลงระหว่างเดลต้าและภาคตะวันตกเฉียงเหนือตามมาด้วยการควบรวมกิจการอื่นๆ หลายครั้ง ในปี 2010 United Airlines ได้ควบรวมกิจการกับ Continental ด้วยข้อตกลงมูลค่า 8.5 พันล้านดอลลาร์ หนึ่งปีต่อมาSouthwest ได้ซื้อ AirTran Airwaysในราคา 1.4 พันล้านดอลลาร์

ในปี 2013 American Airlines และ US Airways ได้ควบรวมกิจการกันจนกลายเป็นสายการบินที่ใหญ่ที่สุดในโลกในขณะนั้น การควบรวมกิจการอื่นๆ ตามมา รวมถึงการรวมตัวกันของ Alaska Airlines และ Virgin Americaในปี 2016 ในปัจจุบัน ตามคำร้องเรียนอย่างเป็นทางการของรัฐบาล สายการบินที่ใหญ่ที่สุด 4 สายการบินคิดเป็น 80% ของการจราจรของสายการบิน

หากข้อตกลง JetBlue-Spirit ถูกยกเลิก จะเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่ปี 2544 ที่สายการบินทั้งสองได้ยกเลิกการควบรวมกิจการที่เสนอเมื่อเผชิญกับการฟ้องร้องจากกระทรวงยุติธรรม ในกรณีดังกล่าว เป็นข้อเสนอการควบรวมกิจการระหว่าง United Airlines และ US Airways ซึ่งฝ่ายบริหารของ Bush อ้างว่าจะส่งผลให้ ค่าโดยสาร สูงขึ้นและบริการแย่ลง ตั้งแต่นั้นมา รัฐบาลได้เข้ามาหลายครั้งเพื่อขัดขวางการควบรวมกิจการของสายการบิน แต่ในที่สุดก็ได้รับไฟเขียวหลังจากได้รับสัมปทานจากสายการบิน

อะไรอยู่เบื้องหลังแนวโน้มการรวมตัว?
ข้อโต้แย้งแบบดั้งเดิมสำหรับการควบรวมกิจการที่เสนอโดยสายการบินก็คือ พวกเขาผลิตผลิตภัณฑ์ที่มีคุณภาพสูงขึ้นและมีประสิทธิภาพมากขึ้นซึ่งถือเป็น win-win พวกเขากล่าวว่าสร้างผลประโยชน์ให้กับผู้บริโภคและนักลงทุนเหมือนกัน บ่อยครั้งสิ่งนี้เป็นจริงอย่างน้อยบางส่วน

อย่างไรก็ตาม การรวมบัญชียังนำไปสู่ผลกำไรที่สูงขึ้นเพียงเพราะการแข่งขันที่ลดลง นั่นคือคุณมีแนวโน้มที่จะทำเงินได้มากขึ้นเมื่อมีคู่แข่งไม่มากนัก ตัวอย่างเช่น ร้านน้ำมะนาวของลูกสาวฉันจะขายน้ำมะนาวมากขึ้น หากไม่มีร้านคู่แข่งที่อยู่ฝั่งตรงข้ามถนน และเธอยังคิดราคาเพิ่มต่อถ้วยอีกด้วย!

ในทำนองเดียวกัน สายการบินจะสร้างรายได้มากขึ้นเมื่อมีการแข่งขันน้อยลง และส่วนหนึ่งก็คือการขึ้นราคาสำหรับผู้บริโภคได้ แง่มุมของการควบรวมกิจการคือจุดที่พระราชบัญญัติClayton Actซึ่งห้ามการควบรวมกิจการที่ต่อต้านการแข่งขัน มีความเกี่ยวข้อง และพระราชบัญญัติเคลย์ตันเป็นพื้นฐานสำหรับการฟ้องร้องของกระทรวงยุติธรรม

การควบรวมกิจการยังสามารถนำมาซึ่งประสิทธิภาพในขนาด – การมีเครือข่ายขนาดใหญ่มีประโยชน์จริงและผ่านการพิสูจน์แล้ว

แต่ JetBlue เกือบจะจำเป็นต้องปรับโครงสร้างการควบรวมกิจการใหม่อย่างแน่นอนหากจะประสบความสำเร็จ นี่อาจหมายถึงการขายทรัพย์สิน เช่น การขายสิทธิการลงจอดที่สนามบินบางแห่งให้กับสายการบินราคาประหยัด หรือการปล่อยสัญญาเช่าประตูให้ผู้อื่น เพื่อเพิ่มการแข่งขัน American Airlines และ US Airways ตกลงที่จะให้สัมปทานที่คล้ายกันก่อนที่จะได้รับอนุญาตให้ควบรวมกิจการ และ JetBlue ได้ระบุแผนการที่จะขายสินทรัพย์ในสนามบินบางแห่งแล้ว

อย่างไรก็ตาม ฉันไม่คาดหวังว่าการควบรวมกิจการจะดำเนินไปโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในการใช้ทรัพย์สินของ Spirit ที่คาดหวัง

การควบรวมกิจการหมายถึงค่าตั๋วเครื่องบินที่สูงขึ้นหรือไม่?
ขึ้นอยู่กับการควบรวมกิจการและตลาดที่เป็นปัญหา การศึกษามีความแตกต่างกันค่อนข้างมากในประเด็นนี้ โดยขึ้นอยู่กับวิธีการที่ใช้ บริบททางเศรษฐกิจมหภาคสำหรับการควบรวมกิจการ และประเภทของธุรกิจที่เกี่ยวข้อง แต่โดยทั่วไปสิ่งที่คุณเห็นคือหลังจากการควบรวมกิจการ ราคาในตลาดที่ทับซ้อนกัน ซึ่งเป็นราคาที่สายการบินทั้งสองที่ควบรวมกิจการแข่งขันกัน อาจเพิ่มขึ้นโดยรวมประมาณ 3-5%โดยจะเพิ่มขึ้นมากขึ้นตามลำดับ 10-15% ในเส้นทางที่ การทับซ้อนกันมีความสำคัญอย่างยิ่ง สำหรับ JetBlue และ Spirit ตลาดเข้าและออกจากฟอร์ตลอเดอร์เดล บอสตัน ฮาร์ตฟอร์ด และตลาดอื่นๆ มีแนวโน้มที่จะเห็นการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ

เนื่องจากการควบรวมกิจการจะสร้างแรงกดดันด้านราคาให้สูงขึ้นโดยการลดการแข่งขัน แต่จากมุมมองของผู้บริโภค นั่นอาจจะทนได้ตราบเท่าที่ผลลัพธ์ที่ได้ผลิตภัณฑ์ยังดีกว่า สิ่งนี้อาจเป็นจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากราคาถูกระงับเนื่องจากประสิทธิภาพที่เพิ่มขึ้น

ในกรณีของ JetBlue และ Spirit อาจหมายความว่าราคาจะสูงขึ้นสำหรับเที่ยวบิน Spirit เก่า แต่ไม่มากนักสำหรับเที่ยวบิน JetBlue ดังนั้นหากคุณเป็นแฟน JetBlue นี่อาจเป็นข่าวดี หมายความว่าตอนนี้คุณสามารถบินไปยังสถานที่ต่างๆ ได้มากขึ้น และคุณจะได้รับบริการ JetBlue แบบเดียวกัน

แต่ถ้าคุณเป็นวิญญาณหัวแข็ง คุณจะไม่ชอบสิ่งนี้เลย แทนที่จะจ่ายน้อยลงมาก คุณอาจต้องจ่ายมากขึ้นสำหรับเที่ยวบินที่มีบริการเสริมที่คุณสามารถทำได้โดยไม่ต้องมี และหากคุณมักจะบินกับสายการบินอื่นๆ เกือบหมด คุณสามารถคาดหวังที่จะสูญเสียผลกระทบด้านราคาของ Spirit ในระยะยาว เนื่องจากเป็นสายการบินต้นทุนต่ำพิเศษที่ใหญ่ที่สุดและเติบโตเร็วที่สุดในตลาด

การกล่าวอ้างที่ว่าบริการได้รับการปรับปรุงผ่านการควบรวมกิจการเป็นจริงหรือไม่
คำตอบสั้นๆ ดูเหมือนจะเป็นใช่สำหรับการควบรวมกิจการบางรายการ แต่ไม่จำเป็นว่าจะต้องเป็นในทุกตัวชี้วัด การศึกษาชิ้นหนึ่งพบว่าผลกระทบของการควบรวมกิจการแบบเดิมกับค่าโดยสาร นั้นไม่มีนัยสำคัญ และโดยรวมแล้ว ข้อตกลงดังกล่าวสามารถแข่งขันได้ เนื่องจากนำไปสู่ความจุที่เพิ่มขึ้น

สำหรับตัวชี้วัดอื่นๆ เช่น การขึ้นเครื่องที่ง่ายขึ้น เที่ยวบินที่ตรงเวลามากขึ้น หรือบริการในเที่ยวบินที่ดีขึ้น นั้นยากต่อการตัดสิน การศึกษาหนึ่งเกี่ยวกับการควบรวมกิจการของสายการบินทั้ง 5 แห่งระบุว่าประสิทธิภาพที่ตรงเวลาอาจดีขึ้นในระยะยาวหลังจากการควบรวมกิจการแต่แม้ว่าประสิทธิภาพที่ตรงเวลาจะดีขึ้น แต่ก็อาจเป็นวิธีที่ผิดในการดูการเปลี่ยนแปลงของบริการ หากคุณเป็นคนที่ต้องอาศัยการตั้งราคาแบบประหยัด การมาตรงเวลาแทนที่จะสายไม่กี่นาที และมีตัวเลือกของถั่วและโซดา อาจไม่เพียงพอที่จะชดเชยความเจ็บปวดจากการต้องส่งเงินเพิ่มสำหรับเที่ยวบินใน สถานที่แรก การเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลเนื่องจากภาวะซึมเศร้าของวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตแห่งเพนซิลเวเนีย จอ ห์น เฟตเตอร์ แมน ทำให้เกิดคำถามใหม่ว่าผู้สมัครหรือนักการเมืองควรเปิดเผยข้อมูลด้านสุขภาพต่อสาธารณะมากน้อยเพียงใด

คนส่วนใหญ่คาดหวังว่าสุขภาพของตนเองเป็นเรื่องส่วนตัว และสำหรับนักการเมืองหรือผู้แสวงหาตำแหน่ง การเปิดเผยดังกล่าวสามารถใช้เป็นอาวุธทางการเมืองโดยฝ่ายตรงข้ามได้ แต่เมื่อมีคนสมัครใจเข้าสู่ขอบเขตการบริการสาธารณะและตำแหน่งที่ได้รับเลือก พวกเขามีหน้าที่ต้องแจ้งให้ผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งทราบหรือไม่ว่าพวกเขาสามารถปฏิบัติงานที่พวกเขาขอให้ได้รับเลือกได้ดีเพียงใด

Fetterman เป็นโรคหลอดเลือดสมองที่เกือบถึงแก่ชีวิตในเดือนพฤษภาคม 2022 นักข่าวคนหนึ่งสัมภาษณ์เขาระหว่างการหาเสียงของวุฒิสภาปี 2022 และเล่าโดยตรงว่า Fetterman ดูเหมือนจะมีปัญหาในการรับมือกับปัญหาหลังโรคหลอดเลือดสมองของเขา อย่างไร เธอถูกนักข่าวคนอื่นโจมตีเพราะบอกว่าเขากำลังดิ้นรนที่จะสนทนาขั้นพื้นฐาน ตลอดการหาเสียงของวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาปี 2022 เจ้าหน้าที่ของ Fetterman เล่าเรื่องราวสุขภาพของเขา ที่ขัดแย้งและสับสน

ในการสัมภาษณ์งานอื่นๆ ในสหรัฐอเมริกา ถือเป็นสิ่งต้องห้ามอย่างแน่นอน – จากมุมมองทางสังคมและกฎหมาย – ในการถามเกี่ยวกับสุขภาพของผู้สมัคร และไม่เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะที่จะสอดส่องชีวิตนักการเมืองมากเกินไป

แต่ผู้สมัครที่ไม่เปิดเผยเวชระเบียนของตนอาจทำให้ผู้ลงคะแนนเสียเปรียบได้ ก่อนที่ประชาชนจะลงคะแนนเสียง พวกเขาควรทราบข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับปัญหาสุขภาพก่อน เช่นเดียวกับที่ผู้ลงคะแนนเสียงควรทราบจุดยืนของผู้สมัครในประเด็นต่างๆ ผู้ลงคะแนนเสียงควรรู้เกี่ยวกับความสามารถของนักการเมืองในการสนับสนุนตำแหน่งเหล่านั้นและเป็นตัวแทนของผู้มีสิทธิเลือกตั้งอย่างเต็มที่

ดังที่คณะบรรณาธิการของ Philadelphia Inquirer เขียนไว้เมื่อเดือนตุลาคม 2022 ว่า “เป็นเรื่องยุติธรรมที่จะตั้งคำถามถึงความฟิตของ John Fetterman หลังจากเป็นโรคหลอดเลือดสมอง การสื่อสารเป็นส่วนหนึ่งของการเป็นวุฒิสมาชิก เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่งที่ชาวเพนซิลเวเนียจะถามว่าเขาสามารถฟัง พูด มีสมาธิ และเข้าใจได้ดีเพียงใด”

จะเกิดผลที่ตามมาเมื่อนักการเมืองและสื่อที่ปกปิดพวกเขาไม่โปร่งใส

แบบอย่างสำหรับความลับ
ประวัติศาสตร์เต็มไปด้วยตัวอย่างของสื่อที่ปกปิดปัญหาทางการแพทย์ของนักการเมือง ในทางกลับกัน ยิ่งทำให้การรับรู้ทั่วไปรุนแรงขึ้นว่านักข่าวสมรู้ร่วมคิดกับนักการเมืองในการปกปิดข้อมูลสำคัญจากสาธารณะ

ตามเนื้อผ้า นักข่าวเกลียดการปกปิด แต่ดูเหมือนจะเป็นข้อยกเว้นสำหรับปัญหาด้านสุขภาพ เห็นได้ชัดว่าสื่อพิจารณาภายในขอบเขตของการสัมภาษณ์งานหาเสียงโดยถามนักการเมืองที่เขามีเพศสัมพันธ์ด้วยเขาใส่ชุดชั้นในแบบไหนเขาจ่ายค่าทำแท้งให้กับอดีตแฟนสาวกี่คนและชัดเจนว่าเขาเป็นเกย์แค่ไหน

แต่นักข่าวกลับกลายเป็นคนเจ้าระเบียบและ เลิกคิ้วสูงเมื่อคิดว่าจะถามนักการเมืองว่าสุขภาพของพวกเขาจะช่วยให้พวกเขามาทำงานได้หรือไม่

หญิงสูงอายุที่มีผมสีดำมองออกมาจากโต๊ะ
สื่อมวลชนไม่ได้รายงานมานานแล้วว่า ส.ว. Dianne Feinstein ซึ่งปัจจุบันอายุ 89 ปี สูญเสียความเฉียบแหลมทางจิตใจและความทรงจำไปมาก Amanda Andrade-Rhoades/สำหรับ The Washington Post ผ่าน Getty Images
นักข่าวรวมตัวกัน
การรณรงค์และนักการเมืองนั่งหลบคำถามด้านสุขภาพอย่างฉาวโฉ่ดังที่ฉันได้บันทึกไว้ในการวิจัยของฉัน นักข่าวทำหน้าที่เป็นผู้สมรู้ร่วมคิดมานานแล้วในการอนุญาตให้นักการเมืองหลอกลวงประชาชนเกี่ยวกับสุขภาพของพวกเขา

ตัวอย่างเช่น เป็นความลับที่เปิดเผยมานานแล้วในหมู่นักข่าวของ Capitol Hillว่า ส.ว. Dianne Feinstein ซึ่งปัจจุบันอายุ 89 ปี ได้สูญเสียความเฉียบแหลมทางจิตใจและความทรงจำไปมาก ส.ว. สตรอม เธอ ร์มอนด์ไม่ได้เกษียณอายุจนกว่าเขาจะอายุ 100 ปี และนักข่าวส่วนใหญ่ก็เก็บ ซ่อนความเจ็บป่วยทางสติปัญญาของเขาไว้ เธอร์มอนด์ขอให้ผู้คนพูดซ้ำๆ เป็นประจำ และมักจะพูดตามลำดับคำที่ไม่อาจเข้าใจได้

การทดลองที่ฉันได้ดำเนินการเพื่อทดสอบผลกระทบของนักการเมืองที่หลบเลี่ยงคำถามอย่างหลอกลวง บ่งชี้ว่าการหลีกเลี่ยงอาจส่งผลย้อนกลับ ส่งผลให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมุ่งความสนใจไปที่สิ่งที่ผู้สมัครปิดบังมากขึ้น การไม่แสดงตัวเกี่ยวกับปัญหาสุขภาพอาจช่วยเพิ่มความมั่นใจของประชาชนได้มากกว่าการอ้างว่าตนมีสุขภาพที่ดีแล้วไม่สามารถทำงานได้

ตัวอย่างที่ชัดเจนของปัญหานี้มาจากตัวแทนผู้โกหกต่อเนื่อง George Santos ต่างจากนักการเมืองส่วนใหญ่ที่โกหกเรื่องสุขภาพของตัวเองเพื่อให้ฟังดูเหมือนพวกเขาไม่สามารถป้องกันโรคภัยไข้เจ็บได้ ผู้บัญญัติกฎหมายในนิวยอร์กใช้แนวทางตรงกันข้ามในขณะที่รณรงค์หาเสียงในสภาคองเกรส ซานโตสกล่าวถึงปัญหาสุขภาพทุกประเภทที่เขาต้องทนทุกข์ทรมาน เช่น โรคหลอดลมอักเสบเรื้อรังเฉียบพลัน เนื้องอกในสมอง โรคภูมิคุ้มกันบกพร่อง และความอ่อนแอต่อโรคมะเร็ง

คำกล่าวอ้างส่วนใหญ่ของซานโตสเกี่ยวกับชีวิตของเขา นอกเหนือจากสุขภาพได้รับการตรวจสอบข้อเท็จจริงแล้ว หลังจากที่เขาได้รับเลือก สื่อก็ได้สอบสวนอย่างละเอียดและปฏิเสธคำกล่าวอ้างของเขา ตั้งแต่การบอกว่าเขาเป็นชาวยิวไปจนถึงการบอกว่าเขาเคยเล่นวอลเลย์บอลของวิทยาลัย แต่คำกล่าวของซานโตสเกี่ยวกับความสามารถทางจิตหรือ ทางกายภาพของเขาดูเหมือนจะไม่มีข้อกังขาแต่อย่างใด ซานโตสโกหกหรือบอกความจริงเกี่ยวกับการไม่สบาย

ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตามประชาชนควรจะได้รู้

ชายสวมแจ็กเก็ตสีเข้ม เนคไทสีแดง และเสื้อเชิ้ตสีขาวยกมือขวาขึ้นและเงยหน้าขึ้นมอง
แม้จะตรวจสอบคำกล่าวอ้างของตัวแทนจอร์จ ซานโตสหลายครั้งแล้ว แต่สื่อมวลชนกลับไม่ได้ตรวจสอบคำกล่าวอ้างของเขาเกี่ยวกับสุขภาพของเขา เดวิด เบกเกอร์/เดอะวอชิงตันโพสต์ ผ่าน Getty Images
เหมาะสำหรับทำออฟฟิศ
เมื่อ Fetterman เป็นโรคหลอดเลือดสมองในระหว่างการแข่งขันชิงตำแหน่งวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาในรัฐเพนซิลเวเนียที่มีการโต้แย้งกันอย่างถึงพริกถึงขิงสื่อดูเหมือนจะลดการรายงานข่าวลง Vox เรียกมันว่า “ทรัพย์สิน ” เพราะเขาจะดึงความสนใจไปที่ผู้พิการในสภาคองเกรสมากขึ้น และSlateกล่าวว่าการต่อสู้ด้านสุขภาพมีประโยชน์ในการช่วยเขาระดมเงินจากการรณรงค์ การเหยียบอย่างนุ่มนวล นั้นสะท้อนถึงแนวโน้มของแคมเปญ Fetterman ที่จะซ่อนรายละเอียดหรือเปิดเผยความจริงบางส่วน

โรคหลอดเลือดสมองเป็นเรื่องปกติและประชาชนควรได้รับการศึกษาเกี่ยวกับโรคนี้โดยไม่รู้สึกว่าโรคหลอดเลือดสมองเป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นได้ยากและไม่อาจเอ่ยถึงได้ สมาชิกวุฒิสภาสหรัฐฯ ที่ กำลังดำรงตำแหน่งอีกสองคนเป็นโรคหลอดเลือดสมองในปี 2022 คงจะช่วยชีวิตผู้คนได้หากประชาชนพูดคุยกันมากขึ้นไม่น้อยเกี่ยวกับภาวะสุขภาพทั่วไป เช่น โรคหลอดเลือดสมอง

อาจเป็นไปได้ว่าด้วยการปกปิดภาวะสุขภาพจากสาธารณะ สาธารณะ (หากตรวจพบและเมื่อใด) จะได้รับข้อความว่าอาการดังกล่าวถูกซ่อนไว้ เนื่องจากเป็นภาวะทุพพลภาพ ซึ่งอาจไม่เป็นเช่นนั้นจริง ๆ

การรักษาตัวในโรงพยาบาลในปัจจุบันของ Fetterman ที่ศูนย์การแพทย์ทหารแห่งชาติ Walter Reed นั้นมีสาเหตุมาจากภาวะซึมเศร้าซึ่งหัวหน้าเจ้าหน้าที่ของเขากล่าวว่า Fetterman มีประสบการณ์ “ไม่หยุดหย่อนตลอดชีวิตของเขา” การประกาศเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลทำให้เกิดการสนับสนุนจากเพื่อนร่วมงานและคนอื่นๆ มากมาย สมาชิกพรรคเดโมแครต ตัวแทนซูซาน ไวลด์ แห่งเพนซิลเวเนีย เรียกเขาว่า “ผู้นำที่กล้าหาญในการแบ่งปันสถานการณ์ที่เขารักษาตัวในโรงพยาบาลกับสาธารณชน”

แต่เนื่องจาก Fetterman ไม่ได้เปิดเผยประวัติทางการแพทย์ทั้งหมดของเขาในระหว่างการหาเสียง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจึงไม่ทราบถึงอาการที่ทำให้เขาต้องเข้าโรงพยาบาลในขณะนี้ ด้วยการสนับสนุนที่แสดงหลังจากที่เขาเช็คอินที่ Walter Reed เป็นไปได้ว่าการเปิดเผยภาวะซึมเศร้าของเขาจะไม่ทำให้เขาสูญเสียการสนับสนุนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวันเลือกตั้ง

การดิ้นรนกับความเจ็บป่วยทางจิตและทางกายเป็นส่วนหนึ่งของสภาพของมนุษย์ คนที่เป็นโรคซึมเศร้ายังสามารถเป็นผู้บัญญัติกฎหมายที่มีประสิทธิภาพได้ แต่คนที่ต้องเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลอาจถูกจำกัดไม่ให้ทำหน้าที่สำคัญๆ ในงานของตน เช่น การเข้าร่วมการพิจารณาของคณะกรรมการ และการลงคะแนนเสียงในกฎหมาย

อาจถึงเวลาที่จะต้องพิจารณาสุขภาพของผู้สมัครทางการเมือง – สมรรถภาพทางกายที่แท้จริงและเหมาะสมสำหรับตำแหน่ง – ให้เป็นเกมที่ยุติธรรมสำหรับการเปิดเผยการรณรงค์ การถามนักการเมืองว่าพวกเขามีความสามารถที่จะรับราชการหรือไม่นั้น ไม่ควรเป็นการจำกัดขอบเขต หรือถือเป็นหลักฐานของ “ความสามารถ”

หากสามารถจัดการอภิปรายทางแพ่งเกี่ยวกับความบกพร่องทางสุขภาพจิตและร่างกายได้ แทนที่จะได้รับการปฏิบัติเหมือนการตีตราที่ต้องซ่อนไว้ประชาธิปไตยก็จะมีสุขภาพดีขึ้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะมีข้อเท็จจริงที่จำเป็นในการตัดสินใจอย่างรอบรู้ว่าใครสามารถเป็นตัวแทนตนได้ดีที่สุด ไม่ใช่แค่เพียงการแบ่งปันมุมมองและค่านิยมของตนเท่านั้น แต่ยังต้องปฏิบัติงานที่เกี่ยวข้องกับการดำรงตำแหน่งสาธารณะและการให้บริการผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตนด้วย ในช่วงหลายเดือนก่อนเกิดการโจมตีในปี 2555 ซึ่งทำให้มีผู้เสียชีวิต 26 รายในเมืองนิวทาวน์ รัฐคอนเนตทิคัต ชายวัย 20 ปีรายหนึ่งแสดงพฤติกรรมที่น่ากังวลมากมาย เขามีอาการเบื่ออาหาร ซึมเศร้า และโรคย้ำคิดย้ำทำมากขึ้น ความสัมพันธ์ของเขาแย่ลง และเขาเริ่มหมกมุ่นอยู่กับการฆาตกรรมหมู่

ในปี 2013 เด็กอายุ 18 ปีก่อความโกรธเคืองในโรงเรียนและขู่ว่าจะฆ่าโค้ชโต้วาทีของเขา ด้วยความกังวล ทีมประเมินภัยคุกคามของโรงเรียนจึงสัมภาษณ์เขา โดยประเมินว่าเขามีความเสี่ยงต่อความรุนแรงในระดับต่ำ แต่สามเดือนหลังจากการประเมิน เขาได้ยิงเพื่อนร่วมชั้นคนหนึ่งและตัวเขาเองเสียชีวิตที่บริเวณโรงเรียนในเมืองเซ็นเทนเนียล รัฐโคโลราโด

ภายในปี 2561 ชายวัย 19 ปีรายหนึ่งมีประวัติเผชิญหน้ากับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายมากกว่า 40 ครั้ง และมีประวัติข่มขู่ผู้อื่นและซื้ออาวุธ หลังจากที่แม่ของเขาเสียชีวิตในปี 2560 เพื่อนในครอบครัวได้ติดต่อกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและแสดงความกังวลเกี่ยวกับพฤติกรรมของเขา ในปี 2018 เขาก่อเหตุกราดยิงที่ทำให้มีผู้เสียชีวิต 17 รายในพาร์คแลนด์ รัฐฟลอริดา

คุณสามารถฟังบทความเพิ่มเติมจาก The Conversation บรรยายโดย Noa ได้ที่นี่

ผู้กระทำความผิดทั้งสามแสดงพฤติกรรมก่อกวนก่อนการโจมตี และผู้คนรอบข้างพลาดโอกาสที่จะเข้าแทรกแซง

เราเป็นนักสังคมวิทยาที่ศูนย์การศึกษาและป้องกันความรุนแรงที่มหาวิทยาลัยโคโลราโด โบลเดอร์ เราศึกษาสถานการณ์ที่นำไปสู่ความรุนแรงซึ่งผู้โจมตีเลือกเป้าหมายเช่น บุคคล กลุ่ม หรือโรงเรียน ล่วงหน้า

เราพบว่ารูปแบบเดียวกันของพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องเกิดขึ้นในหมู่ผู้กระทำผิด แต่นั่นไม่ใช่ทั้งหมด นอกจากนี้เรายังพบว่ามีโอกาสมากมายที่จะเข้าไปแทรกแซงผู้กระทำผิดก่อนที่โศกนาฏกรรมจะเกิดขึ้นที่เพื่อนร่วมงาน สมาชิกในครอบครัว เจ้าหน้าที่ของโรงเรียน เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย และคนอื่นๆ พลาดไป

การอภิปรายสาธารณะส่วนใหญ่เกี่ยวกับการป้องกันเหตุกราดยิงในโรงเรียนมุ่งเน้นไปที่การจำกัดการเข้าถึงอาวุธปืนของผู้คนหรือไม่และอย่างไร แม้ว่าความพยายามเหล่านี้จะยังคงมีความสำคัญ แต่ตลอด 30 ปีที่ผ่านมา งานของเราได้ระบุกลยุทธ์อื่นๆ ที่สามารถลดความเสี่ยงต่อความรุนแรงได้ ต่อไปนี้เป็นขั้นตอนสามขั้นตอนที่โรงเรียนและชุมชนสามารถทำได้เพื่อป้องกันความรุนแรง

1. สอนนักเรียนและผู้ใหญ่ให้รายงานสัญญาณเตือน
มือปืนในโรงเรียนส่วนใหญ่แสดงพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องและแจ้งแผนการก่อเหตุร้ายก่อนถูกโจมตีถึงตาย

พฤติกรรมและการสื่อสารที่น่าหนักใจเหล่านี้เปิดโอกาสให้ผู้ใหญ่ก้าวเข้ามาให้นักเรียนพูด และสำหรับคนที่ช่วยเหลือนักเรียนที่อาจมีความทุกข์ทางจิตใจหรืออารมณ์

แต่สัญญาณเตือนความรุนแรงอาจแยกแยะได้ยากจากพฤติกรรมที่เป็นปัญหาประเภทอื่นๆ โดยเฉพาะในกลุ่มวัยรุ่น

จากข้อมูลของหน่วยสืบราชการลับสหรัฐฯพฤติกรรมที่พบบ่อยที่สุด 10 ประการที่เกี่ยวข้องกับผู้โจมตีโรงเรียนได้แก่:

ภัยคุกคามต่อเป้าหมายหรือผู้อื่น และเจตนาโจมตี รวมถึงบนโซเชียลมีเดีย
ความโกรธที่รุนแรงหรือรุนแรงขึ้น
ความสนใจในอาวุธ
ความโศกเศร้า ความหดหู่ หรือความโดดเดี่ยว
การเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมหรือรูปลักษณ์
ฆ่าตัวตายหรือทำร้ายตัวเอง
ความสนใจในอาวุธหรือความรุนแรง
การร้องเรียนว่าถูกกลั่นแกล้ง
กังวลเกี่ยวกับเกรดหรือการเข้าเรียน
คุกคามผู้อื่น
โดยทั่วไปแล้วผู้โจมตีจะแสดงพฤติกรรมที่เกี่ยวข้องตั้งแต่ห้ารายการขึ้นไป

โปรแกรมการศึกษาและการฝึกอบรมที่ส่งเสริมให้ผู้คนแบ่งปันข้อกังวลและขอความช่วยเหลือสำหรับผู้ที่มีพฤติกรรมน่าเป็นห่วงอาจปรับปรุงความปลอดภัยในโรงเรียนและชุมชน

2. พัฒนาและประชาสัมพันธ์ทิปไลน์ที่ไม่เปิดเผยตัวตนตลอดเวลา
ผู้คนต้องการวิธีการรายงานข้อกังวลของตนอย่างปลอดภัย ระบบ สายเคล็ดลับประกอบด้วยเว็บไซต์ หมายเลขโทรศัพท์สำหรับโทรหรือส่งข้อความ ที่อยู่อีเมล และแอพ พวกเขาอนุญาตให้นักเรียนและคนอื่นๆ แบ่งปันความกังวลเกี่ยวกับพฤติกรรมหรือการสื่อสารที่คุกคามของผู้อื่นโดยไม่เปิดเผยตัวตนหรือเป็นความลับ

คำแนะนำเหล่านี้อาจทำให้ผู้คนลังเลน้อยลงในการรายงานสถานการณ์ที่พวกเขากังวลหรือคิดว่าอาจไม่ใช่ธุรกิจของพวกเขา เช่น การกลั่นแกล้ง การข่มขู่ การใช้ยาเสพติด หรือการพูดถึงการฆ่าตัวตายของใครบางคน

หลายรัฐได้จำลองสถานการณ์ตามรายงาน Safe2Tell ของรัฐโคโลราโดซึ่งเป็นระบบการรายงานสดโดยไม่ระบุชื่อตลอด 24 ชั่วโมงทุกวัน 365 วัน ซึ่งถูกสร้างขึ้นหลังจากเหตุการณ์กราดยิงในโรงเรียนมัธยมโคลัมไบน์ในปี 1999 Safe2Tell ถ่ายทอดเคล็ดลับให้กับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายในพื้นที่และผู้นำโรงเรียน ซึ่งจะตรวจสอบและคัดเลือกเคล็ดลับแต่ละข้อ เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายและผู้นำโรงเรียนเหล่านี้จะกำหนดลักษณะของข้อกังวล พร้อมกับการตอบสนองที่เหมาะสมที่สุด

การศึกษาในปี 2554 พบว่าระบบช่วยหยุดยั้งการโจมตีในโรงเรียนที่อาจเกิดขึ้นได้ 28 ครั้งแต่การวิจัยดังกล่าวไม่ได้รับการอัปเดตในช่วงหลายปีที่ผ่านมา รายงาน Safe2Tell ล่าสุดระบุว่าระบบยังช่วยให้นักเรียนได้รับความช่วยเหลือสำหรับความต้องการด้านสุขภาพจิตที่สำคัญอีกด้วย

ตัวอย่างเช่น ในช่วงปีการศึกษา 2021-22 Safe2Tell ได้รับรายงาน 19,364 ฉบับ ในจำนวนนั้น 14% เกี่ยวข้องกับการขู่ฆ่าตัวตาย 7% เกี่ยวกับการกลั่นแกล้ง และ 7% เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบสวัสดิการ จากรายงานตนเองที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพจิต 84 รายการในปีนั้น32% ได้รับบริการให้คำปรึกษา 32% ได้รับแจ้งจากผู้ปกครอง 22% ได้รับการตรวจสุขภาพอย่างเป็นทางการ 12% เข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลอย่างน้อยช่วงสั้นๆ และ 10% ได้รับ ได้รับการประเมินการฆ่าตัวตาย บางคนได้รับคำตอบมากกว่าหนึ่งคำตอบ

การแทรกแซงประเภทนี้เป็นที่ทราบกันดีว่าสามารถป้องกันความรุนแรงในโรงเรียนได้ National Policing Institute เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ตั้งอยู่ในเมืองอาร์ลิงตัน รัฐเวอร์จิเนีย ซึ่งดูแลฐานข้อมูลAverted School Violence Database ในปี 2021 ฐานข้อมูลมีข้อมูลเคสเกี่ยวกับการโจมตีที่หลีกเลี่ยงได้ 171 ครั้ง โดย 88 ครั้งถูกค้นพบครั้งแรกโดยบุคคลที่อาจเป็นผู้โจมตี

3. ดำเนินการประเมินและจัดการภัยคุกคามทางพฤติกรรม
เมื่อผู้คนรายงานข้อกังวลของตน เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย เจ้าหน้าที่ของโรงเรียน และผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพจิตจะต้องประเมินรายงานและกำหนดวิธีจัดการกับข้อมูล และบุคคลที่เกี่ยวข้อง

วิธีการหนึ่งที่เรียกว่าการประเมินและการจัดการภัยคุกคามด้านพฤติกรรมใช้เพื่อระบุสาเหตุของพฤติกรรมที่เกี่ยวข้อง เช่น ความคับข้องใจ การบาดเจ็บทางจิตใจ หรือความกังวลด้านสุขภาพจิต ในโรงเรียน กระบวนการนี้สนับสนุนให้ทีมประเมินภัยคุกคามประเมินความเสี่ยงต่อความรุนแรง และสร้างแผนเพื่อสนับสนุนและติดตามนักเรียนพฤติกรรม และการสื่อสารของพวกเขา

โรงเรียนที่ใช้แนวทางนี้มีโอกาสน้อยที่จะระงับหรือไล่นักเรียนที่พวกเขาประเมินออก นั่นหมายความว่านักเรียนยังคงสามารถรับบริการและการสนับสนุนผ่านโรงเรียนของตนได้ แทนที่จะถูกกีดกันจากโรงเรียน

กระบวนการนี้ยังช่วยแยกแยะกรณีที่นักเรียนก่อภัยคุกคามแต่ไม่ได้ตั้งใจที่จะทำร้ายจากกรณีที่นักเรียนก่อภัยคุกคามอย่างแท้จริง

เมื่อทีมประเมินภัยคุกคามแล้ว จะสามารถแบ่งปันผลลัพธ์และแผนปฏิบัติการกับเจ้าหน้าที่ของโรงเรียนคนอื่นๆเพื่อให้แน่ใจว่าทุกคนรู้วิธีจัดการกับนักเรียนและพฤติกรรมของพวกเขา เจ้าหน้าที่ของโรงเรียนยังรู้วิธีและใครที่จะรายงานข้อสังเกตที่ตามมาเกี่ยวกับการกระทำหรือข้อความที่เป็นกังวลจากนักเรียน

สิ่งสำคัญสำหรับบุคลากรของโรงเรียนทุกคนคือต้องทราบว่ากฎหมายความ เป็นส่วนตัวของนักเรียนของรัฐบาลกลางอนุญาตให้มีการแบ่งปันข้อมูลประเภทนี้ได้ เนื่องจากเกี่ยวข้องกับโรงเรียนและความปลอดภัยส่วนบุคคล ผู้นำโรงเรียนบางคนลังเลที่จะแบ่งปันแผนนี้เพราะพวกเขาสับสนเกี่ยวกับบทบัญญัติของกฎหมายนี้

ด้วยเหตุผลดังกล่าว และเนื่องจากทรัพยากรอาจถูกจำกัดที่โรงเรียนหรืออาจไม่ครอบคลุมถึงชีวิตในบ้านของนักเรียน แผนปฏิบัติการที่เป็นไปตามการประเมินภัยคุกคามด้านพฤติกรรมจึงไม่ได้ดำเนินการอย่างถูกต้อง เสมอไป ดังนั้นทีมงานอาจทำเอกสารการประเมินเสร็จสิ้นแล้วแต่ไม่ใช่งานจริงในการสนับสนุน จัดการ หรือติดตามความต้องการของนักเรียน

ชาวอเมริกันไม่ได้ทำอะไรไม่ถูกเมื่อเผชิญกับความรุนแรงในโรงเรียน การวิจัยได้ระบุวิธีแก้ปัญหา เราเชื่อว่าถึงเวลาที่ต้องดำเนินการเพื่อนำโซลูชันเหล่านี้ไปใช้อย่างต่อเนื่องและมีประสิทธิภาพ ภายในปี 2029 จะมีงานด้านคอมพิวเตอร์ 3.6 ล้านงานในสหรัฐอเมริกา แต่จะมีเพียงผู้สำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัยที่มีวุฒิการศึกษาด้านคอมพิวเตอร์เพียงพอที่จะเติมเต็ม24% ของงานเหล่านี้ เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่สหรัฐฯทุ่มทรัพยากรเพื่อปรับปรุงการเป็นตัวแทนทางเพศในอุตสาหกรรมเทคโนโลยี อย่างไรก็ตามตัวเลขยังไม่ดีขึ้นตามสัดส่วน แต่พวกเขายังคงนิ่งเฉยและความคิดริเริ่มต่างๆ กลับล้มเหลว

ผู้หญิงคิดเป็น 57% ของพนักงานทั้งหมด เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว ผู้หญิงคิดเป็น27% ของแรงงานในอุตสาหกรรมเทคโนโลยี จาก 27% ที่เข้าร่วมในอุตสาหกรรมเทคโนโลยี มากกว่า50% มีแนวโน้มที่จะลาออกก่อนอายุ 35 ปี และ56 % มีแนวโน้มที่จะลาออกในช่วงกลางอาชีพ

จึงมีคำถามเกิดขึ้น: เหตุใดอุตสาหกรรมเทคโนโลยีจึงมีปัญหาด้านการเก็บรักษา? เหตุใดผู้หญิงที่ทำงานในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีจึงลาออกในปริมาณมากเช่นนี้ ปัจจัยใดที่ส่งผลให้การรักษาผู้หญิงในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีไว้ต่ำเช่นนี้ และผู้หญิงต้องการการสนับสนุนประเภทใดเพื่อให้อยู่ต่อและประสบความสำเร็จในอุตสาหกรรมนี้